Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянстехно» (далее – ООО «Альянстехно») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2021 по делу № А19-4657/2020,

установил:

ООО «Альянстехно» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» о взыскании задолженности по договорам поставки товаров от 09.04.2018 № 08-4/578, от 17.04.2019 № ТД/07-1-/820 в размере 1 212 651 руб., из которой 1 159 353 руб. – основной долг, 53 298 руб. – пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договоры поставки от 09.04.2018 № 08-4/578, от 17.04.2019 № ТД/07-1-/820,
от 18.05.2016 № 08-4/060, спецификации, универсальные передаточные документы, уведомления о зачете, переписку сторон, а также иные доказательства, установив факт поставки истцом товаров ответчику и их полной оплаты, в том числе путем зачета встречного обязательства
ООО «Альянстехно» по уплате штрафной неустойки за допущенную просрочку поставки товара по ранее заключенному сторонами договору, суды, руководствуясь статьями 330, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6
«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отказали в иске.

Доводы о необходимости снижения примененной к истцу штрафной неустойки были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Не выявив обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянстехно» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов