Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» (далее – ООО «Центр градостроительного планирования», общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021 по делу № А83-13785/2020 по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.07.2020 по делу № 082/07/18.1-1372/2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель»), ООО «Центр градостроительного планирования»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Центр градостроительного планирования» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Крымского УФАС России от 21.07.2020 по делу № 082/07/18.1-1372/2020 признана обоснованной жалоба ООО «Параллель» на действия ГУП РК «Крымэнерго» при проведении закупки «Оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго» (извещение № 32009278661). В действиях предприятия, выразившихся в принятии решения от 26.06.2020 о размещении заказа у единственного поставщика ООО «Центр градостроительного планирования» на основе положения о закупке в редакции, которая не была опубликована на момент принятия указанного решения, признано нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках отдельными видами юридических лиц).

На основании решения антимонопольный орган выдал предписание от 21.07.2020, согласно которому предприятию необходимо отменить (аннулировать) проведение закупки у единственного поставщика.

Признавая решение и предписание соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, и исходили из того, что осуществление

[A3] закупки на основании документации, которая на этот момент не размещена в единой информационной системе в сфере закупок, противоречит принципу информационной открытости, гласности и прозрачности закупок, является злоупотреблением правом со стороны предприятия.

Суды установили, что Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГУП РК «Крымэнерго» (далее – Положение) в редакции, утвержденной приказом от 26.06.2020 № 920, опубликовано в единой информационной системе 02.07.2020. Решение от 26.06.2020 о размещении заказа у единственного поставщика принято предприятием в период, когда Положение действовало в предыдущей редакции и не предусматривало случаев осуществления закупки у единственного поставщика, ссылкой на которые данное решение обосновано. Ввиду этого суды сочли, что решение о размещении заказа вынесено на основании нелегитимного правового акта, и поддержали выводы антимонопольного органа о нарушении предприятием части 1 статьи 2 Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, а также требования антимонопольного органа об устранении нарушения, изложенные в предписании.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприятием соблюден законодательно установленный срок размещения изменений, внесенных в Положение, в единой информационной системе, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о нарушении предприятием принципов закупочной деятельности. Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко