Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021 по делу                        № А75-20363/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект» (далее – общество) об отмене решения антимонопольного органа от 29.09.2020 по делу № 086/01/11-636/2020,

при участии в качестве заинтересованных лиц – автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана» (далее –учреждение), Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура), Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – счетная палата), Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент), Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании материалов проверки, проведенной прокуратурой по информации, полученной от счетной палаты, управлением принято решение, которым действия учреждения и общества признаны нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами путем проведения учреждением закупки у единственного поставщика (общества) без соблюдения обязательных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при наличии между заказчиком и поставщиком конфликта интересов.

Основанием для принятия решения послужили выводы управления о том, что действия учреждения по заключению договоров на оказание услуг по технической поддержке системы мониторинга недропользования модулей «Мониторинг недропользования УВС», «Мониторинг недропользования ОПИ» с обществом без проведения конкурентных процедур ограничивают число участников закупки; для общества заключение договоров предоставляет преимущества перед другими участниками товарного рынка; в случае  проведения учреждением конкурентных процедур в закупках приняло бы достаточное количество участников.

Не согласившись с ненормативным правовым актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 4 статьи 11,                 части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления является незаконным, нарушает права и законные интересы общества и учреждения.

Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что заключение учреждением и обществом прямых договоров с нарушением процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе, привело или могло привести к недопущению (ограничению, устранению) конкуренции на каком-либо товарном рынке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 01.01.2019 по 11.07.2019 учреждением и обществом заключены два договора при наличии заинтересованности; предметом договоров являлось оказание услуг по технической поддержке программного продукта «Система мониторинга недропользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (модули «Мониторинг недропользования УВС» и «Мониторинг недропользования ОПИ»), разработанного обществом; в период создания и внедрения данной системы ее техническое обслуживание осуществлялось только обществом, при этом закупка услуг осуществлялась по правилам закупки у единственного поставщика; антимонопольным органом анализ конкурентной среды в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, позволяющий прийти к выводу о наличии товарного рынка по оказанию услуг по техническому обслуживанию программного продукта «Система мониторинга недропользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», установленного в учреждении и департаменте, не проводился.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по               Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.