Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 26.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022 по делу № А75-19248/2020

по заявлению администрации муниципального образования город Нягань (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 18.11.2020 по делу № 086/01/17-791/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры города Нягани, общества с ограниченной ответственностью «Социальная инфраструктура» (далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «Литана», Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требования администрации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, администрацией размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения.

На участие в конкурсе подана одна заявка, в связи с чем конкурс признан несостоявшимся и администрацией принято решение о заключении концессионного соглашения с обществом.

Решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения представленных прокуратурой материалов, в действиях администрации установлено нарушение части 1, пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в предоставлении обществу преимущественных условий участия и необоснованном допуске к участию в открытом конкурсе, а также неверном определении формы торгов и неразмещении информации о закупке в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По мнению управления, общество необоснованно допущено заказчиком к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта образования, поскольку не соответствует критерию опыта работ (создано 06.03.2019 и не имеет опыта по строительству объектов капитального строительства за последние 3 года на территории Российской Федерации). Также участником не подтверждено соответствие критерию финансовой состоятельности.

Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды,

оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 4, 17 Закона о защите конкуренции, статей 1, 3, 13, 23, 26, 27, 29, 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 2 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах,

возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях администрации вменяемых нарушений.

Судебные инстанции исходили из того, что на участие в открытом конкурсе, информация о котором была размещена публично и доступна неограниченному кругу потенциальных участников, была подана только одна заявка - от общества, в связи с чем конкурс объявлен несостоявшимся. Таким образом, администрацией не совершались действия, являющиеся предметом антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем оценка опыта работ и финансовой состоятельности произведена конкурсной комиссией в соответствии с требованиями конкурсной документации, заявитель представил все необходимые документы и правомерно был допущен к участию в конкурсе. При этом строительство школы через процедуру концессионного соглашения обусловлено требованиями действующей государственной программы, предусматривающей именно такой порядок софинансирования расходов со стороны правительства субъекта на создание объектов образования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие управления с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова