ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-27625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2021 по делу № А81-10918/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по тому же делу

по заявлениям Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – счетная палата, заказчик) и Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, уполномоченный орган) о признании незаконными решения и предписания управления от 26.11.2020 по делу № 089/06/69-721/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд» (далее – общество, участник аукциона),

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества оспариваемым решением антимонопольного органа департамент признан нарушившим часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчик – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 2 статьи 33, часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Нарушение выразилось в отклонении заказчиком заявки общества (участника электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению права использования лицензионного программного обеспечения) в связи с отсутствием наименования программного продукта в копии лицензионного договора. Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерном установлении заказчиком в аукционной документации требования о представлении копий документов, подтверждающих полномочия на предоставление права использования (патент, лицензионный договор, сублицензионный договор, договор об отчуждении исключительного права), а также об отсутствии в техническом задании надлежащим образом оформленных требований к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным и количественным характеристикам, позволяющим определить эквивалентность.

Единой комиссии предписано отменить протоколы с размещением информации в соответствующей системе.

При разрешении данного спора суды руководствовались положениями Закона № 44-ФЗ, разделом VII Гражданского кодекса Российской Федерации, Единым реестром российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, порядок формирования и ведения которого утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Делая вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, суды исходили из того, что спорное требование закупочной документации не противоречит положениям законодательства о контрактной системе, признав избранный заказчиком способ описания объекта закупки (учитывая его специфику) предоставляющим участникам закупки достаточную информацию для принятия решения о предложении государственному заказчику эквивалента заявленного программного продукта.

Отклонение второй части заявки общества суды также признали соответствующим требованиям законодательства, отметив, что данный участник во второй части заявки не представил лицензионный договор на конкретизированный результат интеллектуальной деятельности, указанный в первой части заявки.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации