Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу № А75-4802/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии с 07.08.2018 по 10.08.2018 и с 16.08.2018 по 18.08.2018 в общей сумме 446 551,21 руб., в том числе с общества "Газпром энерго" в размере 204 268,79 руб., с общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в размере 242 282,42 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив соблюдение процедуры отключения электрической энергии, в том числе в части уведомления потребителей, наличие у общества "Газпром энерго" объектов первой категории надёжности, непринятие последним мер по обеспечению своих объектов электрической энергией с использованием резервных источников питания, несение истцом затрат по обеспечению объектов общества "Газпром энерго" электрической энергией, суды пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчиков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 статьи 38, пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 5, 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 14, 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов