Определение № 08АП-10018/18 от 07.05.2020 Верховного Суда РФ

79006_1437068

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС16-19071(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  (г. Тюмень) 

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  10.02.2020 по делу Арбитражного суда Тюменской области  № А70-15411/2015  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная  фирма «Барс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  (ФИО3) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4, в  которой просил: 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО2, выразившемся в непринятии мер по передаче вновь  утвержденному конкурсному управляющему должником ФИО4  исполнительного листа на принудительное исполнение определения  Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 о взыскании с  ООО «Новые дороги» 5 480 000 руб.;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО4, выразившемся в непринятии мер по установлению  местонахождения исполнительного листа на принудительное исполнение  определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу   № А70-15411/2015 о взыскании с ООО «Новые дороги» 5 480 000 руб. и 

непроведении обязательных мероприятий по поступлению в конкурсную массу  дебиторской задолженности, взысканной с ООО «Новые дороги».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 в  удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.02.2020, определение суда первой инстанции  изменено, признанно незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО2, препятствующее формированию конкурсной массы должника,  выразившееся в непередаче вновь утвержденному конкурсному управляющему  должником исполнительного листа на принудительное исполнение  определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу   № А70-15411/2015; в остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 126  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности неисполнения ФИО2  обязанности, предписанной Законом о банкротстве.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов