Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Копотилова Александра Федоровича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019 по делу № А70-846/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его работников – Копотилов А.Ф. обратился в суд с жалобами на незаконное бездействие конкурсного управляющего должником Ямщикова Дмитрия Валентиновича, в которых просил признать ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей, связанных с невыплатой текущих платежей, по предоставлению возражений на заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) об установлении требования к должнику в размере 1 183 693 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019, принят отказ Копотилова А.Ф. от заявленной жалобы в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных него обязанностей, связанных с невыплатой текущих платежей. Производство по данной жалобе прекращено. В удовлетворении жалобы Копотилова А.Ф. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неисполнению обязанностей по представлению возражений на заявление департамента об установлении требований к должнику в размере 1 183 693 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оставляя в силе принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с приведёнными в них выводами об отсутствии достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия конкурсного управляющего должником; обоснованность требований департамента по текущим платежам была проверена арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А70-7299/2017 Арбитражного суда Тюменской области.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Копотилову Александру Федоровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк