Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу № А46-8936/2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013, за ФИО1 признано право собственности на долю в виде нежилого помещения в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <...>, Литера А.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 удовлетворено заявление удовлетворено, определение от 07.02.2013 отменено, заявление Кривцова Д.В. назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 определение от 26.01.2015 отменено, заявление ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворено.

Постановлением суда округа от 16.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 отменено, в силе оставлено определение от 26.01.2015.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и общество просят судебные акты судов первой инстанции и округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 5 и 126, а также § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13, и исходил из того, что заявленное ФИО1 требование не является текущим.

Доводы заявителя о текущем характере данного требования в рассматриваемом случае, по сути, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

При этом, учитывая длительное наличие правовой неопределенности по вопросу о порядке реализации участниками

строительства своих прав в отношении спорного объекта, а также по вопросу о статусе имеющихся у них требований, Кривцов Д.В. не лишен возможности обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации