Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 по делу № А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве контролирующие должника лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по непринятию мер, направленных на установление лиц, виновных в хищении ценных бумаг (облигаций федерального займа) банка в рамках уголовного дела, а также признания Банка гражданским истцом в уголовном деле № 10-278/2018, возбуждённом в отношении директора открытого акционерного общества «Московский фондовый центр» ФИО6, и взыскания с данного лица материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого заявителями бездействия конкурсного управляющего должником, нарушения им законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку принятые указанным лицом меры в целях пополнения конкурсной массы являлись обоснованными и эффективными.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк