Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020 по делу № А81-7027/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений, а также представитель участников должника ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с жалобами на действия конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в непокрытии расходов на обеспечение сохранности предмета залога (МТРЦ «Солнечный») и реализации его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и требованием о погашении дополнительно в реестре требований кредиторов должника требования залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на сумму 394 284 139 руб. 04 коп.

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2020 и округа от 09.09.2020, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалоб и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), статьями 20.3, 60, 138 Закона о банкротстве и указали на отсутствие в оспариваемых действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушений законодательства о несостоятельности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев