Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекор- Энергетика» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020 по делу № А70-1759/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником Сергеев В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об исполнении обязательства от 01.12.2016, заключенного должником и обществом, и о применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования должника к обществу по договору от 05.08.2016 в размере 38 568 602 рубля 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 заявление управляющего удовлетворено; признано недействительным соглашение об исполнении обязательства от 01.12.2016, заключенное должником и обществом, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования должника к обществу по договору от 05.08.2016 в размере 38 568 602 рубля 94 копейки.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности общества о таких признаках, и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив в отсутствие встречного предоставления, о чем общество, как заинтересованное по отношению к должнику лицо не могло не знать.

С данными выводами согласился суд округа.

Довод общества о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание соглашения от 01.12.2016 был исследован судами и обоснованно отклонен.

Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов