Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юза- Инвест» (Омская область; далее – ООО «Юза-Инвест») от 30.04.2015 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (г. Омск; далее – ООО «Межоблгаз») от 29.04.2015

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-1316/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (г. Омск; далее – ООО «Холлифуд») к ООО «Межоблгаз», ООО «Юза-Инвест» о выдаче разрешения на осуществление присоединения «Подводящего газопровода к автономной котельной социального рынка ООО «Холлифуд» по улице Южная, 17 в р.п. Нововаршавка Нововаршавкинского района Омской области» к газопроводу «Расширение сети газоснабжения р.п. Нововаршавка Омской области. Этап 2»,

с участием третьих лиц: ОАО «Омскгазстройэксплуатация», ООО «ПКФ «Сибпроектмонтаж»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Межоблгаз», в этой

части иск удовлетворен: на ООО «Межоблгаз» возложена обязанность выдать ООО «Холлифуд» разрешение на осуществление присоединения «Подводящий газопровод к автономной котельной социального рынка ООО «Холлифуд» по улице Южная, 17 в р.п. Нововаршавка Нововаршавского района Омской области» к газопроводу «Расширение сети газоснабжения в р.п. Нововаршавка Омской области. Этап 2» Шифр проекта-2009-Ю-849, в соответствии с рабочей документацией наружные газопроводы. Основной комплект рабочих чертежей. Шифр: 034-388-13-ГСН, изготовленный ООО «ПКФ Сибпроектмонтаж». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Юза-Инвест» и ООО «Межоблгаз» просят постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из обязанности ООО «Межоблгаз» как действующей эксплуатационной организацией выдать рассматриваемое разрешение, поскольку предыдущей эксплуатационной организацией (ОАО «Омскгазстройэксплуатация») обществу «Холлифуд» выданы технические условия на подключение автономной котельной социального рынка с максимальной тепловой нагрузкой 94 кВт и подводящего газопровода к сети газораспределения, обществом «Холлифуд» выполнены все предусмотренные техническими условиями мероприятия.

Суды руководствовались статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, пунктами 6, 9, 11, 13, 15, 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и пунктами 1, 2, 4, 5 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, пунктами 3, 6, 7, 8, 13, 14, 34, 36, Правил подключения (технологического

присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, пунктом 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, условиями договора от 29.09.2009 № 2009-06/1499 на техническую эксплуатацию систем газоснабжения.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов