Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А46-4696/2010 о банкротстве ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 13.03.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3, договор от 19.11.2010 купли-продажи автомобиля MITSUBISHI COLT, государственный номер <***> (далее – транспортное средство), заключенный между должником и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

На основании определения суда от 13.03.2012 выдан исполнительный лист № АС 001466673.

Определением суда от 18.02.2013 производство по делу № А46-4696/2010 о банкротстве ФИО2 прекращено. Взыскателем по исполнительному производству № 59602/12/05/55, возбужденному на основании исполнительного листа № АС 001466673, после прекращения производства по делу (с 18.02.2013) стала ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016 окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в

связи с тем, что поступило заявление взыскателя - Мельниковой О.В. об отзыве исполнительного листа серии АС № 001466673.

Определением суда от 04.12.2013 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № АС 002559552.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 наложен арест на имущество ФИО2 в виде права требования к ФИО1

Определением суда от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, находящееся у третьих лиц.

Определением суда от 19.12.2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, изменен способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 о возврате транспортного средства путем взыскания с ФИО1 его стоимости в размере 265 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.11.2019 дебиторская задолженность (право требования) к ФИО1 на сумму 265 000 руб. на основании определения суда от 19.12.2016 по делу № А46- 4696/2010 передана взыскателю ФИО3

Ссылаясь на факт передачи права требования к ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила по определению от 19.12.2016 произвести замену взыскателя ФИО2 на ФИО3

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО2 на взыскателя - ФИО3 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010, с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 об обращении взыскания на транспортное средство и определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу № А46-4696/2010 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мельникова Е.Ф. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что в настоящем случае о процессуальной замене заявлено арбитражным управляющим, чье требование к должнику основывается на акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.11.2019, переданном при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу серии АС № 002559552, выданному на основании вступившего в законную силу определения суда от 04.12.2013, что соответствует положениям статей 6, 14, 87 Закона об исполнительном производстве, статьи 48 АПК РФ, суды констатировали, что арбитражный управляющий подтвердил переход на него материальных прав ФИО2 (взыскателя) по отношению к ФИО1, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов