Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице генерального директора ФИО1 (Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019 по делу № А75-3293/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, далее - общество), гражданке ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – ФИО1), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – инспекция, регистрирующий орган) (далее – ответчики)

о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества – приказа генерального директора общества ФИО1 от 24.01.2018 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и выводе ФИО2 из состава

участников общества в связи с неуплатой доли в уставном каптале в сроки, предусмотренные учредительными документами;

о признании недействительной записи от 31.01.2018 № 2188617058100, внесенной инспекцией в ЕГРЮЛ;

о признании права истца на долю в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным приказ генерального директора общества от 24.01.2018, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 31.01.2018 № 2188617058100, признано право

ФИО2 на долю в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей; в удовлетворении требований к инспекции отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При этом суды исходили из того, что в качестве специального последствия неоплаты участником своей доли в уставном капитале общества законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), обязанному впоследствии решением общего собрания участников распределить или продать эту долю участникам или третьим лицам либо уменьшить уставный капитал общества (статья 24 того же Закона).

Вместе с тем соответствующие последствия, учитывая дату учреждения

общества (2014 год), последним не применены; обжалуемый приказ издан в январе 2018 года и не подтверждает факт перехода доли к обществу; генеральный директор общества не является тем лицом, к полномочию которого отнесено разрешение данного вопроса.

Довод о том, что ФИО2 доля уставного капитала не была оплачена рассматривался судами и мотивировано отклонен. Общество и второй участник с момента учреждения общества не подвергали сомнению факт оплаты истцом доли уставного капитала общества; общество, в установленный законом срок, не распорядилось долей ФИО2 и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова