Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016 по делу № А70-247/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная фирма «СТАР» о передаче по договору в собственность доли в 4-х комнатной квартире № 14, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <...>,

по встречному иску закрытого акционерного общества Проектно- строительная фирма «СТАР» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.06.2012,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявления ЗАО ПСФ «СТАР» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 отменено, заявление ЗАО «ПСФ «Стар» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Конкурсный управляющий ООО «Мехстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 заявления ЗАО «ПСФ «СТАР» и ООО «Мехстрой» объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявления ЗАО «ПСФ «СТАР» и ООО «Мехстрой» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены - решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 отменено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016, апелляционная жалоба ЗАО «ПСФ «СТАР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о

возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Из смысла части 1 статьи 291.11 следует, что передача жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при наличии исключительно существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вынесением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения процесс судопроизводства не заканчивается, заявитель указал в жалобе, что отмеченные апелляционным судом обстоятельства устранены, апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков