Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 по делу № А75-4430/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - общество) к акционерному обществу «Югра- Экология» (далее - оператор) об обязании заключить договор, изложив пункт 1 раздела V в редакции общества,

установила:

решением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 и постановлением суда округа от 06.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер деятельности общества и непредставление им оператору доказательств фактического выполнения требований о разделении твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), руководствуясь статьями 420, 421, 422, 432, 435, 443, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24.06.1198 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказал, указав на соответствие предложенного оператором условия договора об учете объема и (или) массы ТКО расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судов при установленных ими фактических обстоятельствах дела не имеется.

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова