Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко Андрея Григорьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 по делу № А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 признана недействительной сделка по отчуждению 24.04.2017 должником в пользу Бондаренко А.Г. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» в размере 75,1 процента; эта доля возвращена должнику от Бондаренко А.Г.; признана недействительной запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества «ТС Мост» от 03.05.2017 № 917 774 675 2482.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.12.2019 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит указанные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы обособленного спора представлены объективные свидетельства неравноценности предоставления осуществленного ФИО1 по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что выход должника из общества «ТС Мост», а также последующая продажа доли этим обществом ФИО1 представляют собой притворные сделки, направленные на прикрытие единой сделки по отчуждению должником в пользу ФИО1 доли в уставном капитале общества «ТС Мост» в размере 75,1 процента без равноценного встречного предоставления в целях вывода актива из конкурсной массы.

Суд округа согласился с этими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2