Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Integra Construction KZ» (далее – товарищество) на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 по делу № А70-2347/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных обязательств между должником и товариществом с ограниченной ответственностью «Компания «Жол Жондеушi» (правопредшественником товарищества), оформленного актом от 27.06.2017 на сумму 47 448 382 рубля 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суд установил, что зачет совершен после возбуждения процедуры банкротства и привел к преимущественному удовлетворению требований товарищества по возврату неосвоенного аванса по договору от 24.02.2017 № 92-РП.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов