Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.07.2020 по делу № А46-15586/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ф-консалтинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, касающихся выплаты мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 разногласия разрешены, установлено, что подлежащие выплате мораторные проценты начисляются за период с 25.04.2018 по 13.09.2019, составляют

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 определение от 21.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд округа постановлением от 21.07.2020 отменил постановление от 28.05.2020 и оставил в силе определение от 21.02.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (далее – банк) и должником заключены кредитные договоры, в обеспечение обязательств по которым заключены договоры залога и поручительства, в том числе с ФИО1

Банк уступил права требования к должнику по кредитным договорам и обеспечительным сделкам в пользу общества, требования которого впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – общество «Спецпроект») погасило требования кредиторов, в том числе и общества по кредитным договорам.

В деле о банкротстве должника общество заменено на общество «Спецпроект».

Общество обратилось за разрешением настоящих разногласий, считая, что вправе претендовать на мораторные проценты за период с даты введения наблюдения до даты погашения требований.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и исходил из обоснованности представленного обществом расчета мораторных процентов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев