Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

внешний управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании законным отступления в период внешнего управления от очередности удовлетворения текущих требований посредством первоочередного удовлетворения следующих требований по текущим платежам: заработная плата работников, которые продолжают осуществлять свою деятельность в период внешнего управления, платежи по оплате услуг охраны объекта незавершенного строительства и материалов, находящихся на строительной площадке, членские взносы в саморегулируемые организации, членом которых является должник, плата за выдачу банковской гарантии либо обеспечительный платеж в обеспечение участия должника в тендерах, конкурсах и аукционах, платежи за предоставление услуг по ведению реестра акционеров.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, заявление внешнего управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, приняв

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что испрашиваемое внешним управляющим отступление от предусмотренной Законом очередности обусловлено необходимостью осуществления текущей деятельности должника и реализации плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 15.04.2019, и будет способствовать восстановлению платежеспособности должника, являющегося застройщиком многоквартирных жилых домов.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов