Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене общества в реестре требований кредиторов должника в части требования на 100 241 031 рубль 94 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – компания) также обратилось в суд с заявлением о замене общества в реестре требований кредиторов должника в части требования на 100 241 031 рубль 94 копейки, обеспеченного залогом имущества должника.

Заявления ФИО1 и компании о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2019 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, заявление компании удовлетворено: произведена процессуальная замена кредитора – общества – его правопреемником – компанией, из реестра требований кредиторов должника исключено требование общества, обеспеченное залогом имущества должника в размере 100 241 031 рубль 94 копейки, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании в размере 100 241 031 рубль 94 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа в части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление компании о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта перехода требования к должнику от общества к компании в связи с погашением ФИО1 как поручителем части долга должника перед обществом и последующей уступкой им компании требования к должнику.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов