Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу № А46-8975/2015 Арбитражного суда Омской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных копаний» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о солидарном возмещении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 5 541 123 руб. 60 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2020, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.12.2020, указанное определение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору

судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в отношении Власенко Р.Н.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53.1 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления, суд округа не установил оснований для отмены судебного акта.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев