Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столан» на определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 02.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 по делу № А81-7982/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2020 и округа от 26.05.2020, признаны недействительными:

- сделка по расторжению договора поставки от 19.01.2017 № 190117, заключенная между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мори», оформленная соглашением от 01.03.2018 о расторжении договора поставки № 190117 и актом приема-передачи от 01.03.2018;

- сделка по передаче в аренду гидравлического силового верхнего привода DRILLMEC HTD 250, заключенная между должником и обществом «Столан», оформленная договором аренды оборудования от 05.03.2018, дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 1 к договору аренды оборудования от 05.03.2018, актом приема-передачи оборудования от 05.03.2018;

- сделка, заключенная между обществами «Мори» и «Столан», оформленная договором поставки от 02.03.2018 № 0203/18, актом приема-передачи от 02.03.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная цепочка сделок прикрывала собою действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования и признали сделки недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что поставщик по первому договору поставки (общество «Мори») не лишен возможности включиться в реестр с требованием об оплате с учетом положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации