Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2021 по делу № А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Балтсетьстрой» и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с учетом заявленных последним уточнений обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными операций по списанию со счета должника в пользу отдела судебных приставов и закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (далее – общество) денежных средств в размере 318 950 руб. 95 коп. и 4 556 442 руб. 09 коп. соответственно, применении последствий недействительности этих операций.

К участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий должником, который с учетом заявленных уточнений просил признать недействительными упомянутые операции.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020 заявления удовлетворены в части признания недействительными операций по перечислению в пользу общества денежных средств в общем размере 4 556 442 руб. 09 коп. и применения последствий недействительности сделок. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.05.2021, указанное определение отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении платежей в пользу общества в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев