Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» (далее – ООО «Юникрон-М», истец) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019 по делу № А46-8200/2018 по иску ООО «Юникрон-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ООО «Северный ветер», ответчик) о взыскании 301 627 руб. основного долга за поставленный товар, 41 094 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Аквилон Казахстан»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, с ООО «Северный ветер» взыскано 202 901 руб. основного долга за товар, поставленный по товарной накладной от 07.11.2016 № 25, 26 627 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 16.05.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением от 18.01.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 25.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019, решение от 25.07.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить решение от 25.07.2018 без изменения либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 11, 307, 308, 309, 310, 432, 434, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ООО «Северный ветер» не является покупателем товара, а приняло на себя обязанности по организации сбора, комплектования и перевозки грузов, в связи с чем обязательство по оплате товара у ответчика отсутствует.

Суд округа признал правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном восстановлении третьему лицу пропущенного срока подачи апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Нарушений норм процессуального права при восстановлении пропущенного процессуального срока не выявлено.

Ссылки на иную оценку апелляционным судом одних и тех же доказательств, а также на неправомерный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отклонены судом округа как неосновательные.

Утверждение о наличии безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда также отклонено окружным судом. Выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле товарищества «Эмаигал Групп» в обжалуемом постановлении не содержится.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева