Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 по делу № А70-8900/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ОСП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления от 29.04.2019 об определении задолженности по периодическим платежам,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020, заявленное требование удовлетворено частично, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части определения подлежащей взысканию судебной неустойки в размере, превышающем 4 131 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Артех» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права. Общество настаивает, что решение суда по делу № А70-1680/2018 исполнено им в надлежащий срок, оснований для начисления и взыскания судебной неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу № А70-1680/2018 на ООО «Артех» возложена обязанность предоставить ФИО2 в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, документы по перечню в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа общества. Одновременно с общества взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда изменено в части взыскания судебной неустойки,

постановлено взыскать с общества неустойку в размере 27 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с восьмого дня от даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2019, обжалуемым по настоящему делу, определена задолженность общества по оплате судебной неустойки за период с 20.10.2018 по 29.04.2019 в размере 5 184 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для начисления и взыскания с ООО «Артех» судебной неустойки, при этом датой фактического исполнения решения суда по делу № А70-1680/2017 является 21.03.2019, в связи с чем размер судебной неустойки был снижен.

Суды учли, что ООО «Артех» предпринимало добровольные действия по исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018, направив почтовым отправлением от 11.10.2018 требуемые документы по перечню в адрес ФИО2

Вместе с тем, письмом от 21.03.2019 общество направило в ОСП заверенные печатями филиала «Западно-Сибирский» публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» выписки по счетам, передача которых предусматривалась решением суда, но которые ранее ФИО2 не передавались. Представлением данных документов решение суда было исполнено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Артех» заявляет, что потребность в представлении документов с письмом от 21.03.2019 возникла в связи с принятием Арбитражным судом Тюменской области определения от 27.12.2018 о разъяснении решения суда от 14.05.2018. Буквальное содержание решения суда не подразумевало представление оригиналов выписок из банка, указывая на необходимость передачи их копий. Копии выписок были представлены ФИО2 в почтовом отправлении от 11.10.2018.

Между тем, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу № А70-1680/2017 и из судебных актов вышестоящих инстанций, которыми данное определение оставлено в силе, следует, что необходимость в разъяснении решения суда от 14.05.2018 возникла в связи с отказом общества представлять оригиналы заверенных печатями банка

выписок по всем расчетным счетам за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 со ссылкой на двусмысленность решения суда. При этом обязанность представить их предусматривалась резолютивной частью решения суда от 14.05.2018 и следовала из существа разрешенных судом требований Кардонской Т. В.

Доводы кассационной жалобы об уклонении ФИО2 от принятия исполнения ранее исследовались судами и обоснованно отклонены.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и сформулированы применительно к значимым обстоятельствам спора, получившим надлежащую правовую оценку. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании доводов кассационной жалобы не содержится. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации