Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЭкоСервис» (далее – общество «ЯмалЭкоСервис»)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу № А81-10005/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – должника),

установил:

общество «ЯмалЭкоСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 862 333,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общества «ЯмалЭкоСервис» и «Аквилон» обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 определение от 27.01.2021 и постановление от 04.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «ЯмалЭкоСервис» – без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе общества «Аквилон» прекращено.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЯмалЭкоСервис» просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2017, и исходили из того, что кредитором не представлено объективного и достаточного документального подтверждения реальности поставки топлива должнику.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов