Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 по делу № А46-2916/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Илизиум» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2014 № 1, от 04.09.2014 № 2, от 04.09.2014 № 3 и от 04.09.2014 № 4, заключенных между должником и обществом, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника четыре объекта недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2016 и округа от 24.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию того, что он не был осведомлен как о неплатежеспособности должника в период совершения сделки, так и о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Вместе с тем, указанные доводы подразумевают необходимость переоценки доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, что не согласуется с полномочиями Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

предусмотренными положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новое дело» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации