Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019 по делу № А46-17092/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных с контролирующего должника лица – Гуселетова Владимира Николаевича в обособленном споре о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли невозможной индексацию денежной суммы, взысканной в порядке привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, как не предусмотренную положениями действующего законодательства, так и при фактическом отсутствии договорных отношений, определяющих такую возможность, отметив среди прочего обстоятельство подачи компанией иска о взыскании с Гуселетова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающих заявленный в настоящем споре период и покрывающих инфляционные потери в случае его удовлетворения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Арт-Мастер» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк