Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу № А70-7848/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Клевер Парк» (далее – общество) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) о признании недействительными решений об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:9509, выраженного в уведомлении от 26.02.2020 № 200226016/15-4; земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:9510, выраженного в уведомлении от 26.02.2020 № 200226014/15-4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021, заявленные требования удовлетворены, обжалуемые решения департамента признаны незаконными,

суды обязали департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сам по себе факт расположения земельных участков в зоне с особыми условиями использования (затопления и подтопления) не является основанием для отказа в предоставлении указанных участков в аренду конкретному лицу, учитывая, что общество выполнило искусственное повышение поверхности территории (отсыпка) территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0222001:9509 и 72:23:0222001:9510 до высот, превосходящих уровни затопления, подтопления, а реализация мероприятий по инженерной защите территории должна осуществляться в соответствии с градостроительным законодательством при проектировании и строительстве объектов капитального строительства на спорных участках, суд, руководствуясь статьями 39.14, 39.16, 105, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления, подтопления», признал оспариваемые решения департамента незаконными и требования удовлетворил.

Суд округа указал, что отказ в предоставлении земельного участка, ранее предоставленного обществу для комплексного освоения территории, со ссылкой на то, что органами государственной власти и местного самоуправления не выполнены противопаводковые мероприятия, носит

непоследовательный, противоречивый характер и препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд указал, что департамент при заключении договора аренды земельного участка не лишен возможности предусмотреть в его условиях все обстоятельства, имеющие значение для строительства капитальных объектов в зоне подтопления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации