Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 по делу № А70-1154/2020 Арбитражного суда Тюменской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 мировое соглашение от 10.06.2020 утверждено, прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Суд округа постановлением от 26.11.2021 отменил определение от 14.09.2021, отказал в утверждении мирового соглашения, направил дело в суд первой инстанции для возобновления производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (единственный участник должника) просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

[A1] Судами установлено, что кредиторами должника принято решение об утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал на его соответствие предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям и возможность исполнения его условий за счет производственной деятельности должника.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа исходил из нарушения условиями мирового соглашения установленных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации условий отсрочки или рассрочки по уплате налога (превышение пресекательного трехлетнего срока), а также учел, что голосовавшие за заключение мирового соглашения кредиторы являются аффилированными с должником. Наличие у участника должника реальной возможности исполнения предусмотренной мировым соглашением обязанности по инвестированию должника не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев