Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодуш» (далее – общество «Автодуш») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2020 по делу № А70-7904/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Автодуш» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 установлены проценты по вознаграждению внешнего управляющего ФИО1 в размере 181 689 руб. 38 коп.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2019 и округа от 25.03.2020, заявление удовлетворено, с общества «Автодуш» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 181 689 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Автодуш» просит отменить принятые по обособленному

спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного арбитражным управляющим срока для предъявления в суд настоящего требования и его удовлетворения.

С данными выводом суда впоследствии согласился суд округа.

Возражения общества «Автодуш», изложенные в настоящей жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев