Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 24.05.2019 Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (далее также – департамент) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 по делу № А70- 9928/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по тому же делу

по заявлению департамента к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (далее – УФК по Тюменской области) об оспаривании представления от 06.04.2018 № 67-21-13/21-17, к Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании приказа от 28.05.2018 № 655 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов Тюменской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, УФК по Тюменской области провело в отношении департамента проверку соблюдения условий предоставления субсидии из федерального бюджета на оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям путем возмещения части затрат на уплату процентов по краткосрочным и инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в рамках подпрограммы «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства» государственной программы Российской Федерации «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы». По ее результатам казначейство установило, что в 2015 году Тюменской

областью израсходовано средств из областного бюджета на реализацию мероприятий программы в меньшем объеме, чем это предусмотрено соглашением от 10.02.2015 № 90/17с о предоставлении субсидии, заключенным с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Тем самым уровень софинансирования мероприятий программы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, установленный указанным соглашением, не был соблюден, что привело к излишнему расходованию средств федерального бюджета в сумме 6 021 478 рублей 26 копеек.

В представлении от 26.04.2018 № 67-21-13/21-17 казначейство указало департаменту на необходимость рассмотреть информацию о выявленных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.05.2018 № 655 к Тюменской области применена бюджетная мера принуждения в виде бесспорного взыскания суммы нарушения в доход федерального бюджета за счет средств, подлежащих зачислению в бюджет области.

Отказывая в удовлетворении требований департамента, суды руководствовались статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460, а также условиями соглашения от 10.02.2015 № 90/17с.

Суды исходили из того, что общие условия и требования относительно предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах индивидуализированы применительно к конкретному получателю субсидии – Тюменской области в заключенном с ним соглашении от 10.02.2015.

Субъект Российской Федерации взял на себя обязательство по исполнению условий соглашения, в том числе в части объема средств,

расходуемых из областного бюджета на мероприятия программы. В случае экономии общего объема средств, запланированных на финансирование соответствующего расходного обязательства субъекта Российской Федерации, такая экономия должна быть пропорционально отнесена как на федеральный, так и на областной бюджет. Неисполнение обязанности по возврату в федеральный бюджет излишка средств субсидии, расходование его на выплаты с превышением доли участия Российской Федерации в софинансировании расходного обязательства Тюменской области образует состав бюджетного нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о законности и обоснованности применения к субъекту Российской Федерации меры бюджетной ответственности.

В кассационной жалобе Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области возражает против выводов судов, указывая, что соглашение от 10.02.2015 № 90/17с применительно к статье 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент его заключения, не может рассматриваться в качестве правового акта, устанавливающего условия предоставления межбюджетного трансферта. Уровень софинансирования расходного обязательства по оказанию названных мер государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей не устанавливался.

Департамент указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку субсидия расходовалась в соответствии с установленным порядком выплат получателям государственной поддержки. Данный порядок закрепляет доли за счет средств федерального и областного бюджета в каждой предоставляемой получателям выплате.

Содержание приведенных доводов показывает, что департамент фактически возражает против обстоятельств, установленных судами в ходе судебного разбирательства при исследовании представленных в дело доказательств, выслушивании пояснений сторон. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств, к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права. Обстоятельств, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации