Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 по делу № А81-1827/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований ФИО1 в размере 922 700 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, улица Титова, дом 198/2, кв. 18, общей площадью 34,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:064060:971,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.08.2018 требование ФИО1 в размере 809 352,50 руб. включено в третью очередь реестра требований должника как обеспеченное залогом квартиры

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.03.2019, названное определение отменено в части признания за требованием залогового статуса, в удовлетворении заявления в отмененной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично отменяя определение от 09.08.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 18.1, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 454, 486, 488, 489, 549 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности того, что денежное требование кредитора обеспечено залогом.

При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявления в части признания за требованием залогового статуса, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При этом следует отметить, что в спорных отношениях заявитель выступал в качестве покупателя, а не продавца, в связи с чем основания для возникновения залога по правилам пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. На какие-либо иные основания для возникновения залога заявитель не ссылалася.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации