Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 по делу № А75-2393/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет – С» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 20.10.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРА»; договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016, заключенного между обществом «ФОРА» и ФИО2, ФИО3, ФИО1; договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2018, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 12.02.2021 данные судебные акты отменены в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2018, применения последствий недействительности сделки, в отмененной части в удовлетворении требований к Динисламову В.М. отказано. Обособленный спор в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 20.10.2016 и от 23.12.2016 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2022 и округа от 20.06.2022, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО1 денежных средств.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и исходили из перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к ФИО2, ФИО3, ФИО1 без равноценного встречного предоставления с целью исключения обращения взыскания на имущество. Реституция применена в отношении лиц, получивших имущественную выгоду от сделок.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев