Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2019 по делу № А70-335/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора – акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на себя в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 15 500 000 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2019, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая в правопреемстве, апелляционный суд, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 48 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности действий заявителя исключительно в своих интересах, не связанных с выводом активов из конкурсной массы в нарушение прав независимых кредиторов, а также получением контроля над процедурой банкротства.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отклоняя возражения заявителя, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неправильного разъяснения судом первой инстанции срока обжалования принятого им определения и необходимости исправления допущенной ошибки исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк