Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП- Комплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019 по делу № А75-6076/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Комлект» к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики», общества с ограниченной ответственностью «Повесма», о взыскании 1 211 399 руб. 29 коп., в том числе 1 160 846 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 553 руб. 24 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 431, 432, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что условия соглашения выполнены ответчиком в заявленном размере 10 145 968 руб. 87 коп. Поскольку истец выполнил превышенный объем работ по сравнению с полученной оплатой, обязательства по его оплате должны быть заявлены надлежащему лицу.

Как установили суды, ответчик не является стороной обязательств по договорным отношениям ООО «ВИП-Комплект» и ООО «ПСРЭ» (определением от 13.12.2018 в отношении ООО «ПСРЭ» введена процедура наблюдения, дело № А75-7314/2018), в рамках которых были изготовлены и смонтированы спорные пластиковые светопрозрачные конструкции, следовательно, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах судами отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Комплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков