Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (далее – некоммерческая организация) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2018

по делу № А81-3708/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением
к некоммерческой организации о взыскании 1 585 380, 02 руб., в том числе

10.05.2018, с дальнейшим их начислением до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018,

иск удовлетворен в полном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, некоммерческая организация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара

в соответствии с письмом № 551-ФР/04 от 02.04.2014 и Актом приема- передачи от 03.04.2014, послужило основанием для обращения общества

в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что по настоящее время поставленный товар ответчиком не оплачен и ему не возвращен.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», и исходили из доказанности истцом факта поставки товара ответчику по разовой сделке, при отсутствии доказательств его оплаты, а также правомерного начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие нахождения юридического лица по адресу, указанному

в выписке из ЕГРЮЛ не является уважительной причиной, свидетельствующей о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку судом первой инстанции некоммерческая организация была извещена по последнему известному месту нахождения.

Доказательств того, что в период нахождения в стадии ликвидации ответчик менял адрес государственной регистрации, а также свидетельствующих о невозможности получения ликвидатором корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем представлено не было.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному

в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные

в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов