Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу (с дополнением) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А75-15226/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – общество) к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент недропользования и природных ресурсов), Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент государственного заказа), Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент финансов) о взыскании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольная служба), общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкосервис» (далее – общество «Югра-Экосервис»), акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее – завод),

установила:

[A2] решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с департамента недропользования и природных ресурсов 5 669 638 руб. 47 коп. убытков (упущенной выгоды). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к департаменту государственного заказа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 25.10.2019 решение суда первой инстанции от 13.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице департамента финансов в пользу общества убытков (упущенной выгоды) в размере 1 106 636 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021, решение суда первой инстанции от 10.06.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, дополнениях к ней общество просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

[A3] Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, дополнений отсутствуют.

Как следует из судебных актов, судебными актами по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № А75-6987/2016 удовлетворены исковые требования общества о признании недействительными результатов торгов, заключенного по их итогам государственного контракта

от 06.06.2016 № 06/16.01 с победителем торгов – обществом «Югра- Экосервис». Действие указанного государственного контракта прекращено на будущее время. Суд пришел к выводу о том, что спорные торги проведены с нарушением действующего законодательства, при верном осуществлении оценки заявок участников итоговый рейтинг общества должен составлять 86 баллов, что соответствует первому месту.

Общество, полагая, что в результате незаконных действий департамента недропользования и природных ресурсов ему причинены убытки в виде неполученной прибыли от заключения и исполнения контракта, которую оно могло получить, если бы конкурс был проведен без нарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 106 636 руб. 82 коп.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание судебные акты по делам

№№ А75-6987/2016, А75-10946/2017, пришел к выводу о недоказанности обществом того обстоятельства, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным основанием, не позволившим истцу получить прибыль, а также из недоказанности факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между неправильным определением победителя торгов и наступившими последствиями в виде неполучения обществом прибыли от заключения и исполнения государственного контракта.

[A4] Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (причинно-следственной связи между действиями департамента и наступившим вредом).

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации