Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2019 по делу № А81-2826/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2018 № 07-18/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2019 требования общества оставлены без удовлетворения, требования в части оспаривания решения налогового органа по доначислению НДС за 4 квартал 2016 года в размере 90 762 рублей 71 копейки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения споров.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020, решение суда первой инстанции от 20.06.2019 изменено. Заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.03.2019 № 145) в части предложения уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 2 592 492 рублей, пени на данную задолженность. Оставлено без рассмотрения решение инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в размере 90 762 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 23 862 076 рублей 25 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном неотражении обществом выручки в I-IV кварталах 2015-2016 годов, получаемой в оплату (частичную оплату) либо за приобретение объектов в торгово-офисном здании. Общество включало в налоговую базу НДС только стоимость вознаграждения как разницы между суммами, полученными от покупателей объектов и израсходованными непосредственно на строительство. При этом остальную часть полученных денежных средств в налоговую базу не включало исходя из их инвестиционного характера, а также своего статуса заказчика-застройщика.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 146, 154, 167 НК РФ, статей 1, 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что общество не занималось исключительно посреднической деятельностью, фактически оно являлось застройщиком, осуществляющим одновременно функции генерального подрядчика.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции (в редакции решения УФНС по ЯНАО от 12.03.2019 № 145) в части предложения уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 2 592 492 рублей, пени на данную задолженность, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что НДФЛ с невыплаченной заработной платы за апрель и май

2015 года был уплачен в бюджет своевременно в момент его удержания у налогоплательщика из суммы выплаченного дохода, в связи с чем он не мог быть включен в кредиторскую задолженность, указанную в решении, и предложен к уплате налоговому агенту повторно.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова