Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А75-4920/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – должник),

по обособленному спору о признании требований ПАО «Сбербанк России» как обеспеченных залогом следующего имущества: цех по изготовлению дорожно-стеновых панелей, назначение: нежилое, площадь объекта: 2 059,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 86:11:0301012:187, место нахождения: <...> промышленный узел, дом 40а, корпус 4,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.06.2020, названное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 19.08.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 18.1, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что спорное имущество находится в залоге у банка, при этом суд усмотрел наличие причин для восстановления срока включения в реестр. Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации