Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 по делу № А46-10817/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гал» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки дров, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Лесмехстрой» (продавцом) и должником (покупателем).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, в признании договора поставки дров недействительным отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Омской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя требование ФИО1 без удовлетворения, Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания спорной сделки мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие договору поставки правовые последствия. Разрешая спор, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, расследованного в связи с совершением мошенничества (хищения дров, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Лесмехстрой» должнику).

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов