Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу № А46-19753/2017 Арбитражного суда Омской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 требование ФИО1 в размере 12 486 464 руб. 68 коп. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления о признании этого требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 определение от 03.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в рамках обособленного спора по установлению требования ФИО1

Дополнительным постановлением от 18.02.2020 апелляционный суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 120 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд округа постановлением от 28.05.2020 оставил дополнительное постановление от 18.02.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования финансового управляющего о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал судебные расходы подлежащими взысканию с ФИО1 как лица, не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев