Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанаш» (г.Сургут, далее – общество «Нанаш») на решение от 18.08.2014 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

№ А75-6570/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 по тому же делу и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта

по иску администрации города Сургута к обществу «Нанаш» о сносе самовольной постройки - здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>

по встречному иску общества «Нанаш» к администрации города Сургута о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства «Реконструкция магазина «Продукты»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015, исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Нанаш» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также

на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, и находящемся у общества «Нанаш» в собственности, общество произвело реконструкцию принадлежащего ему магазина путем надстройки третьего этажа, в результате чего изменены иные параметры объекта, приведшие к занятию части земельных участков, не принадлежащих обществу «Нанаш» на праве, допускающем размещение объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требовалось получение разрешений от компетентных органов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект самовольным.

Суды, руководствуясь названной статьей, а также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суды установили, что общество «Нанаш» не предпринимало никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения (реконструкции) объекта.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструируемый объект и удовлетворяя встречный иск администрации о сносе спорного объекта, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, исходили из несоответствия здания строительным нормам и правилам, а также из того, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суды установили, что общество «Нанаш» не представило доказательств, подтверждающих принятие мер по легализации спорного объекта, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением и возможность безопасной эксплуатации спорного объекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество «Нанаш» не доказало наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно реконструируемый объект.

Вывод суда о возможности предъявления требования о сносе объекта при наличии зарегистрированного права собственности на него согласуется с позицией, выработанной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выводы судов также соответствуют судебной практике, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по

некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Нанаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства общества «Нанаш» о приостановлении исполнения решения от 18.08.2014 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № А75- 6570/2013 отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации