Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу № А75-6153/2018

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее - ПАО "Юнипро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2014 по март 2018 года в размере 417 523 руб., а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 27 руб. 50 коп. за период с 28.04.2016 по 27.05.2016.

Заявленные требования мотивированы неверным и необоснованным расчетом арендной платы по договору аренды частей земельного участка от 17.10.2011 N ФИО1/11-590.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 по делу N А75-6153/2018 иск удовлетворен частично, с ПАО "Юнипро" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 73 228 руб. 62 коп., проценты за пользование денежными средствами в период с

25.10.2017 по 05.06.2018 в размере 2 235 руб. 04 коп. С ПАО "Юнипро" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019, решение от 06.06.2018 отменено в удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между сторонами не было достигнуто согласие об изменении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Начиная с 2015, ПАО «ФСК ЕЭС» оплачивало арендные платежи в размере последнего платежа, который был согласован сторонами. Размер коэффициента –дефлятора с 2015 по 2017 остался на одном уровне. Однако, арендная плата возросла по причине изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Суды апелляционной и кассационной инстанций неверно истолковали условие пункта 3.4 договора в части механизма изменения арендной платы. Примененное судами толкование означает возможность ежегодного увеличения размера арендной платы на коэффициент-дефлятор даже в случае, если его ставка осталась неизменной. Размер арендной платы мог быть изменен на разницу между коэффициентом-дефлятором прошлого года и текущего года. Увеличение арендной платы в геометрической прогрессии подлежало квалифицировать как недобросовестное поведение со стороны ПАО «Юнипро», с взысканием с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) заключен договор аренды частей земельного

участка от 17.10.2011 N СГРЭС2/11-590 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью 756 кв. м под опоры N 23-28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 - ГРЭС-2 с кадастровыми номерами: 86:10:0101000:632/1 - под опору N 28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/2 - под опору N 27 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/3 - под опору N 26 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/4 - под опору N 25 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/5 - под опору N 24 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/6 - под опору N 23 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м, являющиеся частями земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 543 500 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101000:632, месторасположение участка: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, промзона ГРЭС-2, территориальная зона П.3.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 1) сумма арендной платы за период аренды частей участка с 01.04.2012 по 31.03.2013 составляет 53 791 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) в размере 8 205 руб. 44 коп., которая устанавливается ежегодно в соответствии с расчетом арендной платы за пользование частями земельного участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 1) установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор не чаще одного раза в год одним из следующих способов:

- в случаях изменения размера коэффициента-дефлятора, необходимого для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации;

- в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка коэффициент-дефлятор также применяется.

При этом арендная плата подлежит перерасчету ежегодно по состоянию на 01 апреля года, следующего за годом, в котором произошло изменение коэффициента-дефлятора или кадастровой стоимости земельного участка. Об изменении арендной платы в этих случаях арендодатель уведомляет арендатора не позднее 20 марта текущего года в письменной форме с приложением расчета арендной платы.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату арендной платы в соответствии с условиями договора.

Расчет арендной платы осуществлен сторонами согласно Приложению 2 к договору.

В период с 2013 по 2018 годы в связи с ежегодным изменением размера коэффициента-дефлятора размер ежегодной арендной платы исчислялся истцом путем умножения размера арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент- дефлятор.

Полагая, что размер арендной платы мог быть изменен на разницу между коэффициентом-дефлятором прошлого года и текущего года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, проанализировав условие пункта 3.4 договора, руководствуясь статьями 614, 421, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к правильному выводу, что при заключении договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее увеличения.

Ответчик принял данный порядок к исполнению и по март 2017 года производил оплату в размере, соответствующем условиям пункта 3.4 договора, и двусторонним расчетам арендной платы, являющимся приложением к договору.

Расчет арендной платы за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 согласован сторонами в размере 53 791 руб. 20 коп. (Приложение N 2 к договору).

Расчет арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 согласован сторонами в размере 84 398 руб. 39 коп. (Приложение N 2 к договору).

Расчет арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 согласован сторонами в размере 141 114 руб. 12 коп. (Приложение N 2 к договору).

Расчет арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 согласован сторонами в размере 253 723 руб. 32 коп. (Приложение N 2 к договору).

В последующие периоды расчет арендной платы остался на уровне 2015 года в связи тем, что коэффициент-дефлятор в этот период не изменялся. При этом истец продолжал оплачивать арендную плату в размере 253 723 руб. 32 коп., то есть в согласованном последним двухсторонним соглашением размере.

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с заключенными соглашениями и согласованным размером арендной платы перечисляло, а ПАО "Юнипро" принимало исполнение по договору, неосновательное обогащение на стороне последнего отсутствует.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова