Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Нефтеюганский филиал) (далее – компания, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по делу № А75-7926/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по тому же делу

по заявлению компании о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.10.2018 № 14/16 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -

Югре и Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020, заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2013-2015 годы в размере

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение налогового органа оспаривается компанией в части выводов о неправомерном применении пониженной ставки налога на прибыль, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2011 № 87-ОЗ «О ставках налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет ХантыМансийского автономного округа - Югры» (далее – Закон № 89-ОЗ) в части налога, зачисляемого в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку вкладываемые компанией инвестиции не ведут к созданию основных средств.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды, руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 247, 284 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Законом № 89-ОЗ, учли, что право на применение указанной ставки налога на прибыль, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 2 Закона № 87-ОЗ, возникает в случае инвестирования денежных средств в основные средства или в связи с созданием основного средства. При этом срок создания основных средств определяется сроком строительства объекта, предусмотренным в проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

Судами отмечено, что инвестиции по проекту «Баженовская свита» не могли быть учтены в расчете при применении пониженной ставки по налогу на прибыль, поскольку скважины № 91092, № 91094 находятся в незавершенном строительстве и законсервированы, по скважинам № 91091, № 91095, № 91096

компания не начинала строительство, и срок выполнения соответствующих работ, исходя из проекта, истек.

Учитывая то обстоятельство, что возведение объектов основных средств является существенным условием для реализации цели введения рассматриваемой льготы, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие положительного экономического эффекта от произведенных инвестиций в рассматриваемый проект, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы жалобы о наличии объективных причин приостановления работ ввиду введения Европейским союзом и Соединенными Штатами Америки санкций, предусматривающих ограничения на проведение работ по разработке трудно извлекаемых запасов (сланцевой нефти) европейскими компаниями, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова