Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 по делу № А70-21358/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМ», о взыскании 28 290 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в помещении, арендуемом ответчиком (офис № 522), при проведении работ по подключению розеток электриком ФИО1, произошел скачок напряжения в сети, в результате чего произошло возгорание компьютерной и бытовой техники, принадлежащей третьим лицам. Доказательств того, что скачок напряжения в сети произошел по иной причине, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Поскольку электрик ФИО1 выполнял работы по установлению и подключению дополнительных розеток по распоряжению ООО «ВекторМ», суды пришли к выводу, что ответственность за действия ФИО1 должен нести ответчик.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков