Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" (далее - завод) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 по делу № А46-3376/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – должник) определением суда первой инстанции от 19.02.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; признаны недействительными заключённые между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - лизинговая компания) (лизингодателем), обществом «Перспектива» (прежним лизингополучателем) и заводом (новым лизингополучателем) соглашения от 01.02.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды: от 25.12.2012 № 23145-ФЛ/ОМ-12, № 23146- ФЛ/ОМ-12, № 23147-ФЛ/ОМ-12, от 09.06.2014 № 31637-ФЛ/ОМ-14, от 08.06.2015 № 36831-ФЛ/ОМ-15, № 36983-ФЛ/ОМ-15, № 36984-ФЛ/ОМ-15, от 16.08.2016 № 46724-ФЛ/ОМ-16, заключённым между лизинговой компанией и обществом «Перспектива». Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено. Заявление управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными заключённые между лизинговой компанией, обществом «Перспектива» (прежним лизингополучателем) и заводом (новым лизингополучателем) соглашения от

01.02.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды: от 25.12.2012 № 23145-ФЛ/ОМ-12, № 23146- ФЛ/ОМ-12, № 23147-ФЛ/ОМ-12, от 09.06.2014 № 31637-ФЛ/ОМ-14, от 08.06.2015 № 36831-ФЛ/ОМ-15, № 36983-ФЛ/ОМ-15, № 36984-ФЛ/ОМ-15, от 16.08.2016 № 46724-ФЛ/ОМ-16, заключённым между лизинговой компанией и обществом «Перспектива». Применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе завод указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования конкурного управляющего в связи с подтверждением им совокупности условий (отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, совершение сделки в пользу заинтересованного лица), необходимых для квалификации подозрительных сделок недействительными.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Возражения заявителя, касающиеся переоценки исследованных судами доказательств, рассмотрению не подлежат, поскольку это не входит в компетенцию суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов