Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу № А46-16739/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества к прокуратуре Омской области (далее – прокуратура) о признании незаконными решения от 11.09.2018 № 65 заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. о проведении проверки и требований от 11.09.2018 № 1/3-25-2018/28764 и от 18.09.2018 № 7/3-25-2018/29396,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании решения от 11.09.2018 № 65 заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. о проведении проверки в отношении филиала общества – «Омскэнерго» назначено проведение проверки исполнения законодательства о ценообразовании при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год в части определения необходимой валовой выручки (далее – НВВ).

В рамках проверки обществу направлены требования от 11.09.2018 № 1/3-25-2018/28764 и от 18.09.2018 № 7/3-25-2018/29396 о представлении документов и сведений, необходимых для проведения проверки.

Полагая названные решение и требования прокуратуры недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, установив, что основанием для направления обществу запросов о представлении сведений и документов послужили факты, изложенные в письменных пояснениях Федеральной антимонопольной службы (в части завышения НВВ в связи с осуществлением филиалом наряду с регулируемым видом иных нерегулируемых видов деятельности; отсутствие в экспертном заключении РЭК Омской области о расчете тарифов филиала общества обоснования роста фонда оплаты труда в связи с увеличением численности работников по сравнению с предыдущим периодом; при формировании тарифов на 2018 год не учтены результаты анализа по выявлению экономически необоснованных подконтрольных расходов филиала за первый долгосрочный период регулирования – 2012-2017 годы), пришли к выводу о том, что решение о проведении проверки и требования о представлении документов и сведений, необходимых для проведения проверки, приняты в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Вопреки утверждению заявителя, само по себе проведение проверочных мероприятий не создает для общества никакой угрозы, в том числе – угрозы необоснованного привлечения к ответственности.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации